Our vision：#讓你成為國際貨代精英#

揚(yáng)子晚報(bào)3月12日訊 (通訊員 江研 實(shí)習(xí)生 李佳玉 記者 羅雙江)買了廉價(jià)航空的機(jī)票，上飛機(jī)時(shí)卻被告知，行李箱尺寸不符合公司規(guī)定，不能隨身攜帶，只能托運(yùn)，而且得收費(fèi)。在和航空公司大吵一架后，兩位南京女士選擇乘坐其他航空公司班機(jī)回寧?；貙幒螅齻冋J(rèn)為航空公司的規(guī)定是霸王條款，應(yīng)屬無效，將航空公司告上法庭要求道歉賠償。航空公司則稱，相關(guān)規(guī)定已經(jīng)在訂票時(shí)予以明示，不是霸王條款。今天，南京江寧法院審理了此案。案件沒有當(dāng)庭判決，將擇日宣判。

航空公司收費(fèi)托運(yùn)行李箱成被告

2017年9月12日，蘆女士之子為蘆女士、曹女士一行四人在“美團(tuán)網(wǎng)”上訂了2017年9月18日中午11：10九元航空公司(以下簡(jiǎn)稱九元航空)AQ1039自?？诿捞m機(jī)場(chǎng)至南京祿口機(jī)場(chǎng)的機(jī)票四張。18日上午9時(shí)，蘆女士、曹女士及家人旅行結(jié)束到達(dá)?？诿捞m機(jī)場(chǎng)，辦理值機(jī)手續(xù)時(shí)，九元航空公司工作人員告知，蘆女士和曹女士攜帶的兩個(gè)小行李箱體積超過公司規(guī)定的20cm*30cm*40cm的規(guī)格，必須辦理托運(yùn)，且必須收費(fèi)。

為此，蘆女士一行人和航空公司工作人員爭(zhēng)執(zhí)起來。蘆女士等人認(rèn)為，他們從南京到海南玩的時(shí)候，帶的就是這兩個(gè)箱子，照樣隨身攜帶上了飛機(jī)，也沒人阻攔他們，說明這兩個(gè)箱子是符合通常規(guī)定的。而且，這兩個(gè)箱子目前是空箱子，很輕，根本不需要辦托運(yùn)。但航空公司工作人員稱，即便是空箱子也要托運(yùn)，因?yàn)槌叽绮缓瞎疽?guī)定。

如此，一方堅(jiān)持要攜箱登機(jī)，另一方則堅(jiān)決不讓上飛機(jī)。為此，雙方均報(bào)警到美蘭機(jī)場(chǎng)派出所，這一番處理下來，飛機(jī)早就飛走了。蘆女士及家人等被迫另購深航ZH9594航班機(jī)票，于9月19日凌晨2時(shí)才返回南京。蘆女士和曹女士想來想去咽不下這口氣，遂決定將九元航空公司告上法庭。因?yàn)槭窃诿缊F(tuán)網(wǎng)訂的票，她們經(jīng)過查詢后，將北京三快在線科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱三快公司)也一起告上法庭，因?yàn)樗齻冋J(rèn)為三快公司是美團(tuán)網(wǎng)的實(shí)際運(yùn)營者。

原告要求航空公司道歉賠償

今天，該案在南京江寧法院開庭審理。法庭上，原告方認(rèn)為，她們隨身攜帶的行李箱符合國家民航總局規(guī)定的尺寸和重量標(biāo)準(zhǔn)，而且，她們?cè)谟啓C(jī)票時(shí)也不知道航空公司有這個(gè)規(guī)定，故不同意辦理托運(yùn)，而航空公司強(qiáng)行要求她們辦托運(yùn)，還要收錢，還說是訂票時(shí)就已經(jīng)告知過了。

據(jù)此，她們提出訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院確認(rèn)運(yùn)輸合同中關(guān)于“自理行李和隨身攜帶行李”的限定條款為無效格式條款，并判令航空公司向兩原告雙倍返還機(jī)票款972元，并承擔(dān)利息損失24.3元、同行親屬的機(jī)票損失486元及交通費(fèi)182元，共計(jì)1664.3元。三快公司對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

此外，她們還要求判令兩被告對(duì)對(duì)行李須知條款作出足以引起消費(fèi)注意、區(qū)分的顯著標(biāo)識(shí)予以標(biāo)明，并判令兩被告在兩被告官網(wǎng)首頁和有關(guān)媒體上向兩原告刊登致歉聲明，并承擔(dān)原告維權(quán)支出5725.3元、承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。

原告方稱購票須知是默認(rèn)勾選的

今天的庭審中，九元航空的代理人稱，原告方買的是特價(jià)機(jī)票，價(jià)格還不到正常票價(jià)的兩折。所謂特價(jià)機(jī)票，其特殊性就在于這種機(jī)票是附加了很多限制的。“航空公司根據(jù)淡旺季、人數(shù)、早晚時(shí)間來確定特價(jià)票的價(jià)格，在旅客購買機(jī)票的過程中，價(jià)格都會(huì)隨時(shí)發(fā)生變化。民航總局在官網(wǎng)也提醒過，這種票不退、不改、不轉(zhuǎn)簽，廣大消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)提前咨詢清楚，以免引起不必要的麻煩。”航空公司代理人表示，不同價(jià)格區(qū)間的機(jī)票，對(duì)旅客所提供的服務(wù)也有差異，價(jià)格越低，限制條件越多，對(duì)于行李尺寸及收費(fèi)托運(yùn)的規(guī)定，就是對(duì)蘆女士和曹女士的特價(jià)機(jī)票作出的限制。

但原告代理律師認(rèn)為，九元航空對(duì)行李尺寸的限制，屬于格式條款。根據(jù)我國《合同法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，此類條款如果是免除了自己的責(zé)任、加重了對(duì)方的責(zé)任或排除了對(duì)方的權(quán)利，則必須采取合理方式提醒對(duì)方注意，否則，這樣的條款將被認(rèn)定為無效條款。而航空公司和美團(tuán)網(wǎng)恰恰沒有對(duì)原告進(jìn)行過這樣的提醒，因此，上述條款是霸王條款，應(yīng)屬無效。

接下來的庭審中，有無對(duì)格式條款盡到充分的提醒義務(wù)，成為原被告雙方最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告方提供的對(duì)訂票記錄和訂票模擬操作的公證材料稱，在此前的訂票過程中，美團(tuán)網(wǎng)對(duì)于“我已閱讀購票須知”這一選項(xiàng)是默認(rèn)勾選的，他們實(shí)際上根本就沒有讀過購票須知，也無從知道航空公司對(duì)于行李尺寸的規(guī)定。事發(fā)后，他們重新進(jìn)行訂票模擬，這才看到了航空公司對(duì)行李尺寸的限制。

原告的公證證據(jù)顯示，購票須知條款是默認(rèn)勾選的

原告的公證證據(jù)顯示，在模擬訂票操作中，原告才注意到了航空對(duì)行李尺寸的限制性條款

被告方稱已履行了充分提醒義務(wù)

九元航空和美團(tuán)網(wǎng)則認(rèn)為，他們不僅在訂票過程中進(jìn)行了提醒，訂票成功后還通過短信進(jìn)行了提醒，已經(jīng)盡到了所有的提示義務(wù)。三快公司還認(rèn)為，原告起訴他們是告錯(cuò)主體了，因?yàn)槊缊F(tuán)網(wǎng)的實(shí)際經(jīng)營者是“北京三快科技有限公司”，而他們是“北京三快在線科技有限公司”，兩家不是一個(gè)單位。而且，美團(tuán)網(wǎng)只是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，和原告并無合同關(guān)系。

但原告律師認(rèn)為，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合同格式條款規(guī)范指引》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營者使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)采用顯著方式提請(qǐng)合同相對(duì)人注意與其有重大利害關(guān)系、對(duì)其權(quán)利可能造成影響的價(jià)款或者費(fèi)用、……等內(nèi)容。并且明確規(guī)定“不得以技術(shù)手段對(duì)合同格式條款設(shè)置不方便鏈接或者隱藏格式條款內(nèi)容，不得僅以提示進(jìn)一步閱讀的方式履行提示義務(wù)。

在該案中，兩被告顯然違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，并未履行明確告知義務(wù)。訂票成功后發(fā)送的短信確實(shí)有關(guān)于行李須知的內(nèi)容，但該內(nèi)容也未對(duì)行李規(guī)格、數(shù)量“采用顯著方式”提請(qǐng)購票人注意。

在訂票成功后的短信中，航空公司確實(shí)就行李箱尺寸問題對(duì)原告進(jìn)行了提示

原告方認(rèn)為航空公司給旅客設(shè)陷阱

原告律師還認(rèn)為，根據(jù)《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)的規(guī)定，以及旅客乘坐國內(nèi)其他航空公司飛機(jī)的普遍經(jīng)驗(yàn)，20寸以下(包括20寸，即行李規(guī)格為20*40*55厘米)的行李箱都能帶上飛機(jī)，也就是說，一般18寸、20寸的小行李箱是能隨身攜帶上飛機(jī)的，即使旅客不愿意隨身攜帶，該行李箱也是免費(fèi)托運(yùn)的。而九元航空搞出了一個(gè)隨身攜帶行李不超過“20*30*40厘米”的限定，相當(dāng)于給旅客設(shè)置了一個(gè)陷阱。為了讓法庭有一個(gè)感性的認(rèn)識(shí)，原告方還根據(jù)航空公司的標(biāo)準(zhǔn)，用紙箱制作了一個(gè)模型，并與他們當(dāng)時(shí)被禁止上機(jī)的行李箱進(jìn)行了對(duì)比。

“在旅客購票時(shí)，既不做出足以引起廣大旅客注意的提示和說明，也不做出與民航局《規(guī)則》規(guī)定不同的區(qū)分，直到旅客到達(dá)機(jī)場(chǎng)、辦理登機(jī)牌時(shí)，才被告知其隨身攜帶的小箱子是不能帶上飛機(jī)的，必須辦理付費(fèi)托運(yùn)。在這種情況下，旅客常常因時(shí)間、環(huán)境等因素被逼不得不另行支付一大筆托運(yùn)費(fèi)，除了當(dāng)時(shí)與現(xiàn)場(chǎng)工作人員爭(zhēng)執(zhí)以外，也無計(jì)可施，鑒于維權(quán)的難度和成本，事后往往忍氣吞聲。”原告方認(rèn)為，九元航空的行為是以“廉價(jià)航空”為名、行多收費(fèi)之實(shí)，是以設(shè)置“陷阱”的運(yùn)營模式來欺詐消費(fèi)者，謀取非法利益。

雙方均不同意調(diào)解法院將擇日宣判

為了厘清航空公司做法的性質(zhì)，原告方還向民航總局申請(qǐng)了信息公開。民航總局受理申請(qǐng)后，對(duì)原告作出了《關(guān)于對(duì)九元航空公司旅客服務(wù)差異的批復(fù)》。批復(fù)顯示，九元航空的旅客服務(wù)差異確實(shí)是經(jīng)過民航總局同意的。但原告方認(rèn)為，民航總局在批復(fù)中特地強(qiáng)調(diào)，要求九元公司采取一切必要措施，做好差異化服務(wù)的旅客告知等相關(guān)工作。從實(shí)際情況看，九元航空并未做到“一切必要措施”。

對(duì)于原告方的說法，九元航空不予認(rèn)同，稱沒有欺詐消費(fèi)者，服務(wù)的差異化是基于票價(jià)所實(shí)行的政策，且經(jīng)過了主管部門的批準(zhǔn)，而且在訂票過程中和訂票之后都進(jìn)行了提醒。九元航空的律師認(rèn)為，原告方選擇了廉價(jià)航空，就意味著他們也認(rèn)可了相關(guān)的服務(wù)差異，“請(qǐng)?jiān)娣匠鍪疽幌禄爻虝r(shí)深航的機(jī)票價(jià)格?！?/p>

對(duì)此，原告方表示，后來他們所乘的深航的飛機(jī)票，只有190元，可以說是相當(dāng)便宜了，比九元航空還便宜，但深航并沒有像九元航空那樣強(qiáng)行要求他們托運(yùn)行李，更沒有收費(fèi)。在庭審最后，法官征求原被告雙方意見是否愿意調(diào)解，但原被告雙方均不愿意調(diào)解，法官遂宣布閉庭，將擇日宣判。

>>大神客服熱線/微信18194013381 QQ 690038479 E-mail：sales@fjtd-logistics.com 歡迎垂詢……
>>飛捷騰達(dá)-國際貨代精英學(xué)習(xí)網(wǎng) 感謝您的光臨，歡迎再來！
>>關(guān)注貨代精英，成為貨代精英